3 名前：coffeemilk ★[ageteoff] 投稿日：2015/07/25(土) 18:13:13.27 ID:???*.net BE:287993214-PLT(14012)　
　 sssp://img.2ch.net/premium/6666924.gif 　
　 関連ソース 　
　 　
　 安保、辞職覚悟で反対を＝村山元首相 　
　 　
　 時事通信 7月25日 15時9分配信 　
　 　
　 　村山富市元首相は25日のテレビ東京の番組で、安全保障関連法案について「（反対の）議員は全員辞職するぐらいの決意でこの法案に取り組むことが大事だ」と述べ、野党議員が職を懸けて成立を阻止するよう訴えた。 　
　 　 　
　 　また、村山氏は来年夏の参院選に言及し、「国民の怒りがさらに拡大していけば（与党）議員も考える。安倍晋三首相が票を入れてくれるわけではない」と指摘、同法案反対の世論喚起に全力を挙げるべきだと強調した。　 　
　 　
　 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150725-00000064-jij-pol 　
　
77 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 18:23:58.55 ID:lvm5XiKJ0.net　
　 自衛隊は違憲なんだから 　
　 自衛隊潰す運動しろよ 　
　 　
　 中途半端な事するな 　
　
86 名前：名無しさん＠１周年[] 投稿日：2015/07/25(土) 18:26:39.34 ID:tMYZgUT50.net　
　 >>77 　
　 自衛隊は違憲と言いつつ、自衛隊の観閲式にはちゃっかり出てきて 　
　 自衛隊員の敬礼を受けた村山首相がそれをやれば、認知症か 　
　 ご都合主義のどっちかだろうねw 　
　
110 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 18:32:50.56 ID:lvm5XiKJ0.net　
　 >>86慰安婦の外務省の適切な反論を変えさせたのも村山 　
　 こいつのせいで、セッ○ススレーブになっちゃった 　
　 阪神大震災で自衛隊の救援が遅れて大勢死んだのもこいつのせい 　
　 　
　 命より憲法9条の方が大事な基地外 　
　
125 名前：名無しさん＠１周年[] 投稿日：2015/07/25(土) 18:34:54.86 ID:o8pqE/DV0.net　
　 【石平】 http://twitter.com/liyonyon 　
　 　
　 村山富市氏が安保法案反対の国会議員に「全員辞職の覚悟｣を促した。 　
　 　
　 辞するほどの職もないご老人だからよくそんなことを言う。 　
　 　
　 しかもこの彼こそ、昔は総理大臣の職にありつけるために、 　
　 社会党の長年の理念を捨てて自衛隊の合憲を認めたことがある。 　
　 　
　 理念よりも職が大事な御仁である。 　
　
189 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 18:51:48.34 ID:gNoSVmvH0.net　
　 >>1 　
　 最近、室山元総理露出多いけどさ 　
　 なんで？ 　
　
195 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 18:52:58.65 ID:BQTYBekV0.net　
　 国民の８割が安保法案に反対してんだよ 　
　 http://i.imgur.com/QehqlPO.jpg

　
　 　
　 　
　 　
　 マイノリティのおまえらはネットの上で頑張れｗ 　
　
309 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 20:14:51.12 ID:vc6PGpBI0.net　
　 安保法案反対派が自衛隊違憲論者というレッテル貼りは 　
　 面白いね 　
　 逆に反感買うだけなのにｗｗ 　
　
313 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 20:17:04.82 ID:vc6PGpBI0.net　

　 どちらかというと 　
　 今回の安保法案信者が大昔の自民党違憲論を盾に 　
　 安保法案の正当性を見出そうとしてるみたい 　
　 　
　 そんなの無理さ 　
　 違憲なものは違憲 　

　
328 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 20:29:48.00 ID:4caFtJ9n0.net　

　 >>313 　
　 それを決められるのは最高裁のみ。それが憲法の規定。 　

　
341 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 20:41:06.07 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>328 　
　 日本の過去の政府は憲法を遵守する立場にあり 　
　 個別の法案、政策で憲法解釈の変更をして実行をしたなどと認めていない 　
　 　
　 安倍政権は閣議決定までして（大臣を道連れに） 　
　 憲法解釈の変更をすると公言し 　
　 首相が憲法解釈の変更する権限があるとまで踏み込んだ 　
　 　
　 過去の憲法解釈の否定は憲法違反 　
　 　
　 これは自白だよ 　
　 俺憲法違反やってやったぞって意味 　

　
354 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 20:48:31.82 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>341 　
　 事実として憲法解釈コロコロ変えてるんで。 　
　
364 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 20:55:08.67 ID:vc6PGpBI0.net　
　 >>354 　
　 ＞＞事実として憲法解釈コロコロ変えてるんで。 　
　 　
　 ネトサポ的な返しをするなら 　
　 最高裁判所はそんな判断していないｗ　事実ではないｗ 　
　 まあこんなのは無意味なので意味のある話をしようか 　
　 　
　 ちなみに最高裁の違憲立法審査が政府に及ばないようにやってるのが慣例 　
　 今の日本のシステムで最高裁判所持ち出すのも無意味 　
　 　
　 それならば権威ある政府がどういう立場であったか？という 　
　 正しい歴史認識が必要だろう 　
　 　
　 日本政府は憲法解釈を過去の政府と矛盾しないように積み重ねてきた 　
　 これが真実だ 　
　 政府は憲法解釈の変更をしたなんて発言もしない 　
　 事実、過去の政府が確実に違憲であるという論は通用しないと思うよ 　
　 　
　 一番危ういのがテロ特別措置法だな 　
　
367 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 20:56:30.74 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>364 　
　 解釈変更で違憲だからできないって言ってた話が合憲に変って実際もうやったてのは多いんだぜ？ 　
　
370 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 20:58:23.69 ID:vc6PGpBI0.net　
　 >>367 　
　 実例を挙げて 　
　
357 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 20:49:21.30 ID:XReznejt0.net　

　 >>341 　
　 警察予備隊を作った法案は憲法解釈変更じゃないの。 　
　 PKO法案は憲法解釈の変更じゃないの。 　
　 イラク特別措置法は憲法解釈の変更じゃないの。 　

　
368 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 20:56:35.27 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>357 　
　 違うな 　
　 憲法解釈の積み重ねだろうな 　
　 　
　 憲法の解釈の余地があるという言葉を聞くだろう 　
　 新たな事象は結構憲法解釈の余地がある 　
　 　
　 集団的自衛権には余地がない 　
　 　
　 この違い 　

　
371 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 20:58:50.42 ID:XReznejt0.net　

　 >>368 　
　 新たな事象というならそもそも集団的自衛権そのものが 　
　 新たな事象だからお前の理屈だと新解釈であって 　
　 解釈変更ではないとなるね。 　

　
378 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:03:32.99 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>371 　
　 ＞＞そもそも集団的自衛権そのものが新たな事象だから 　
　 　
　 　
　 ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 　
　 　
　 　
　 集団的自衛権はもう何十年も語りつくされているｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 　

　
382 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:07:32.80 ID:XReznejt0.net　

　 >>378 　
　 日本国憲法には集団的自衛権は一切出てこないのだが。 　
　 つまり集団的自衛権は日本国憲法が制定された後に 　
　 新たに出てきた事象という事だよね。 　
　 それならそれについての解釈は変更ではなく新たに作られたことになる。 　
　 お前の積み重ねというのはそういう意味なんじゃないの。 　
　 そうでないと話の辻褄合わないよ。 　

　
387 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:11:40.62 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>382 　
　 ＞＞日本国憲法には集団的自衛権は一切出てこないのだが。 　
　 　
　 憲法条文にない事象について 　
　 憲法上どう解釈するかが今問題となっている憲法解釈 　
　 憲法条文と同じくらい重いものだろう 　

　
390 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:13:25.78 ID:XReznejt0.net　

　 >>387 　
　 それなら日本国憲法には個別自衛権も一切出てこないから 　
　 それについての解釈変更も同じ理屈が成り立つはずだよね。 　
　 それなら今が始めてじゃないじゃない。 　
　 警察予備隊を発足した時に解釈変更してるじゃん。 　

　
393 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:17:42.11 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>390 　
　 ＞＞それなら日本国憲法には個別自衛権も一切出てこないから 　
　 ＞＞それについての解釈変更も同じ理屈が成り立つはずだよね。 　
　 　
　 いや個別的自衛権、集団的自衛権は昭和の時代からの古典的な言葉だよ 　
　 もう語りつくされていると言っていい 　

　
395 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:22:07.12 ID:XReznejt0.net　

　 >>393 　
　 それで解釈変更は今回が初めてじゃないというのは認める訳ね。 　
　 過去に何度も解釈変更を繰り返して今に至っていると。 　

　
399 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:28:24.74 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>395 　
　 今回が初めてだろう　安倍総理が認めてるんだから 　
　 実際、過去の政府と矛盾しているしね 　
　 　
　 過去の政府は解釈の変更をしたなんて発言もしていないし 　
　 矛盾もしていない 　

　
402 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:29:52.72 ID:Gz6hqKMd0.net　

　 >>399 　
　 横だが、なにごとにも初めてというのはあるわな。 　

　
403 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:31:06.45 ID:4caFtJ9n0.net　

　 >>399 　
　 いや、答弁がひっくり返っているが？解釈変更としては確認せずなし崩しってだけで。 　

　
404 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:31:59.28 ID:a3NtN95a0.net　

　 >>399 　
　 　
　 はじめても何も自衛隊を合憲としてる時点で解釈改憲だと思うけど？ 　

　
406 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:33:41.61 ID:XReznejt0.net　

　 >>399 　
　 だから、警察予備隊を発足した時に過去の政府解釈を変更してると 　
　 何度言ったら。 　

　
385 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:09:39.13 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>378 　
　 うん、アフガン戦争の時に行使もしてるしね、洋上給油で。 　
　
372 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 20:59:06.78 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>368 　
　 その余地は無いという論理どこから来る？ 　
　
384 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:08:30.74 ID:vc6PGpBI0.net　
　 >>372 　
　 今の安保法制議論内での話だよ 　
　 過去の集団的自衛権と今回の集団的自衛権で 　
　 特別新しい要素はない 　
　 　
　 　
　 たとえば新しい事象の例として 　
　 米軍の活動が国際的に評価され 　
　 世界の警察として世界で認証されたとする 　
　 それならば米軍は国際的正義の警察活動になり 　
　 米軍と行動する集団的自衛権は 　
　 従来の集団的自衛権とは意味あいが異なってくる 　
　 こういう場合は余地があるよね 　
　
388 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:11:54.02 ID:XReznejt0.net　
　 >>384 　
　 それなら警察予備隊もPKOもイラク特措法も特別新しい要素なんてないじゃん。 　
　 それにそもそも安保法制ってのは有事つまり万が一に備えるためのものだから 　
　 新しい要素が出てから作ったって遅いんだぞ。 　
　 言ってみれば損害保険や生命保険みたいなものだ。 　
　 それらの保険は平時から入っておくものでしょうが。 　
　
397 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:24:40.91 ID:vc6PGpBI0.net　
　 >>388 　
　 国連の武器を伴う活動をどう憲法上考えるのか？ 　
　 戦闘なんじゃないの？憲法上どうなの？ 　
　 とか論議になっただろう 　
　 　
　 イラクは停戦したとはいえまだ戦闘地域なんじゃないのか？どうなんだ？ 　
　 ってのも憲法上問題となった 　
　 　
　 有事に備えるならまずは国内、本土だろう 　
　 今回の安保法案は地球の裏側で戦闘も有り 　
　 みたいな内容 　
　
398 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:26:11.30 ID:XReznejt0.net　
　 >>397 　
　 議論というのなら今回だって１００時間以上議論したよね。 　
　 何が違うの。 　
　
396 名前：名無しさん＠１周年[] 投稿日：2015/07/25(土) 21:24:35.75 ID:TIcNFjo+0.net　
　 ていうかどこまでも解釈が広がる憲法ってなんなんだろうね 　
　
400 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:29:25.21 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>396 　
　 明文規定が無いからしゃあない。それでいて国連には加盟してるから、自衛権があることは 　
　 確認しちゃってるし。 　
　
405 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:32:34.63 ID:ePhxufzR0.net　

　 叫ぶ→口だけ 　
　 叫びたい→口すら動かない 　
　 叫びたい気持ち→そもそも動く気がない 　

　
412 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:39:18.48 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>402-406 　
　 君たちは憲法学者の立場に立ってるんだよ 　
　 憲法学者は学説で憲法解釈の変更があったと批判する 　
　 しかしそれは説に過ぎず事実と認定されたことではない 　
　 　
　 憲法学者や一部の政治家が発した言葉で 　
　 憲法解釈の変更があったという事実にはならない 　
　 日本国としてどうだったかは 　
　 やはり過去の政府の認識に頼るしかない 　
　 　
　 何なら過去の政府が憲法解釈の変更をした 　
　 なんて認めた例を挙げてみて 　
　 　
　 憲法解釈＝憲法と同じくらい重いもの 　
　 　
　 逆に憲法解釈は政府の自由なんてどうしたらそういう思考に 　
　 到達できるのか教えてもらいたい 　

　
414 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:42:37.67 ID:XReznejt0.net　
　 >>412 　
　 だから戦後すぐの国会で当事の政府が憲法は 　
　 すべての武力の保有を禁じていると解釈してると 　
　 答弁したと何度言えば分かるのだ。 　
　
422 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:46:10.55 ID:vc6PGpBI0.net　
　 >>414 　
　 そんなこと言ってないだろう 　
　 憲法発布直後は武力とは何かという定義も曖昧 　
　 一答弁で全てが語れるわけでもない 　
　 　
　 吉田茂は日本が自衛権を有すると発言しているが 　
　 自衛権は何かも曖昧 　
　
423 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:47:20.37 ID:XReznejt0.net　
　 >>422 　
　 だから言ってるんだよ。 　
　
420 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:45:28.83 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>412 　
　 なし崩しでごまかしてただけだけど？ 　
　
425 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:48:58.96 ID:Gz6hqKMd0.net　

　 >>412 　
　 本人がどう言おうが、外形的・客観的に見て解釈の変更とみなされる行為が 　
　 なされたなら、それは解釈の変更なんだが。 　
　 　
　 明文に真っ向から反しない限り、憲法の条文解釈は原則としてそれを適用する 　
　 者の自由だろう。そのときの社会・国際状況との妥当性や法的安定性による 　
　 制限は受けるとしても。真っ向から反しなくても違憲の疑いがあるのなら、そ 　
　 れを判断するのは裁判所だ。 　
　 　
　 存立危機事態については適用違憲となる危険性はあると思うが、今回の解釈 　
　 変更は過去のものとなんら質的に変わるものではないと思われるが。 　

　
431 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:55:34.75 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>425 　
　 ＞＞真っ向から反しなくても違憲の疑いがあるのなら、そ 　
　 ＞＞れを判断するのは裁判所だ。 　
　 　
　 日本の最高裁判所は政府の統治に踏み込まない 　
　 裁判しても統治に関わる部分は判断しない 　
　 だから無意味 　
　 　
　 集団的自衛権の行使が戦争行為に当たるし 　
　 過去の政府が集団的自衛権が憲法に反する（過去の安倍政権を含む） 　
　 という答弁が記録されているから 　
　 いくらなんでも過去と矛盾しないという判定を下すのは無理だろう 　

　
438 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:00:26.21 ID:4caFtJ9n0.net　

　 >>431 　
　 むしろ、個別的だけ生かして集団的を禁じていた従来の解釈の方が相当なアクロバットなんだがな？ 　

　
449 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:08:08.22 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>438 　
　 ドイツも遠方で戦闘行為するのは相当揉めてるから普通だろう 　
　 自国領土を守るというのが基本だからな 　
　 　
　 ところで日本の集団的自衛権行使で何が守れるのか？ 　
　 　
　 ＥＵみたいに領土がつながった周辺国で一体となって 　
　 守るというのは個別的自衛権の延長線 　
　 地域の集団安全保障的なの考えだが 　
　 　
　 日米安保条約がある中で 　
　 島国の日本が米国と組んで集団的自衛権を行使して 　
　 どういう意味がある？？ 　
　 　
　 現状の世界、政治的、民族的方向性を無視して 　
　 地域で考えると 　
　 日本、ロシア、中国、韓国、北朝鮮、モンゴル、ベトナム、フィリピン 　
　 と同盟を組むと相互の不可侵も担保されるから 　
　 集団的自衛権を行使するなら 　
　 まだ意味がわかるが、まあこれは無理な話でｗｗ 　

　
456 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:17:25.35 ID:4caFtJ9n0.net　

　 >>449 　
　 ドイツはＮＡＴＯのメンバーなんだが？この日米安保強化はむしろ、抑止的意味の方がはるかに 　
　 大きいので。 　

　
458 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:20:24.51 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>456 　
　 従来の日米安保と変わらんだろう 　
　 米、中、ロ、日と組む新たな同盟なら 　
　 説得力があるが 　
　 今のところ米国しかない 　
　 日米安保条約と変わらない 　
　 　
　 どこと同盟を組むのか具体性もない 　

　
462 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:23:50.28 ID:4caFtJ9n0.net　

　 >>458 　
　 この法案によって、米軍の極東における攻撃力は跳ね上がる。自衛隊と日本が全面バックアップで 　
　 補給を引き受けるのだから。 　

　
471 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:28:48.33 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>462 　
　 日本周辺なら周辺事態法による自衛隊のバックアップと同じ 　
　 米国の戦力は変わらない 　
　 　
　 どちらかというとホルムズ海峡だろう 　
　 これも財政面でバックアップすれば大して変わらん 　
　 すなわち自衛隊の攻撃力は期待できない 　

　
478 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:31:35.52 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>471 　
　 周辺事態法でいいなら、日米ガイドライン改訂に安保法案は要らなかったわけで。 　
　
484 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:35:49.27 ID:vc6PGpBI0.net　
　 >>478 　
　 ガイドラインどおりにすぐそのまま実行するなら 　
　 憲法改正が必要だろうね 　
　
490 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:40:00.69 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>484 　
　 アフガンの時に洋上給油やったのと大して変わらんが？ 　
　
495 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:42:12.48 ID:vc6PGpBI0.net　
　 >>490 　
　 だったら自民党らしく 　
　 集団的自衛権など言わずにやればいいんじゃないの？ 　
　 同じならね 　
　
501 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:49:22.26 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>495 　
　 象徴的意味があるんだよ。それを宣言することで、日本の戦後が終わる。新しく戦前が始まる。 　
　
503 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:53:34.73 ID:vc6PGpBI0.net　
　 >>501 　
　 ＞＞象徴的意味があるんだよ。それを宣言することで、日本の戦後が終わる。新しく戦前が始まる。 　
　 　
　 だったら憲法改正だな 　
　 9条の条文だけ改正動議出せばいいんじゃない？ 　
　 従来の憲法の精神から逸脱しないような条文で 　
　
440 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:01:40.04 ID:Gz6hqKMd0.net　
　 >>431 　
　 >という答弁が記録されているから 　
　 >いくらなんでも過去と矛盾しないという 　
　 　
　 つまり一度解釈をこう決めたら、それは２度と変更できない、ということだな。では 　
　 なぜ最初の解釈が絶対のものになるのだ？ 　
　
455 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:15:27.58 ID:vc6PGpBI0.net　
　 >>440 　
　 憲法が絶対でなければ 　
　 憲法改正なんてものは無意味になる 　
　
460 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:21:32.23 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>455 　
　 憲法は絶対だが、憲法解釈は時代状況によって変わっていくものだ。最高裁が事実そうやって 　
　 １８０度ひっくり返してんだから。 　
　
436 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 21:59:56.28 ID:vc6PGpBI0.net　

　 ＞＞憲法の条文解釈は原則としてそれを適用する者の自由だろう 　
　 　
　 憲法解釈が時の政府の自由になるという危険性がわからないのか？ 　
　 いくらでも条文の解釈を変更して従来と異なる政策ができる 　
　 そういう発想は法律にくわしいものならいくらでも出てくるだろう 　
　 　
　 こんな自由を認めたら危険 　
　 性悪説も考慮しないと 　
　 例えば他国のスパイが総理になったらどうなる？ 　

　
441 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:02:24.47 ID:4caFtJ9n0.net　

　 >>436 　
　 そらあ自衛権に明文規定が無い憲法の方が悪いわ。だからこそ解釈で導かないと憲法自身の 　
　 整合性が取れなくなる。 　

　
450 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:09:26.08 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>441 　
　 もう一度聞くが 　
　 憲法が首相のフリーハンドになった中で 　
　 他国のスパイが首相になったらどうなる？ 　

　
457 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:19:08.09 ID:4caFtJ9n0.net　

　 >>450 　
　 明文禁止のあることはできない。自衛権が問題なのは、あって当然なのに明文規定が無いから。 　

　
461 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:22:17.91 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>457 　
　 明文に禁止されていることも 　
　 例外的に解釈で成り立つ 　
　 　
　 憲法の精神に則ってと言えばいい 　

　
467 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:26:14.23 ID:4caFtJ9n0.net　

　 >>461 　
　 それは立憲主義に反する。最高裁も違憲判決を出さざるを得ないだろう。 　

　
474 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:30:12.71 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>467 　
　 それはご都合主義だ 　
　 　
　 最高裁が違憲判決を出すとは限らない 　
　 統治に関する判決を避けるのが過去の例 　

　
481 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:34:01.88 ID:4caFtJ9n0.net　

　 >>474 　
　 いかに統治行為論をもってしても、明文禁止規定に明確に反するなら、違憲判決出さざるを得ん 　
　 だろうよ。 　

　
488 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:39:05.48 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>481 　
　 集団的自衛権、 　
　 自衛隊を合憲とする論理に立つと 　
　 明文禁止規定に違反する範囲ってかなり狭いと思うよ 　

　
496 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:42:47.50 ID:4caFtJ9n0.net　

　 >>488 　
　 少なくとも、戦争を仕掛けようとする国が他にない限り、日本からは戦争できない。 　

　
498 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:44:54.25 ID:vc6PGpBI0.net　

　 >>496 　
　 地球の裏側で集団的自衛権を行使した結果 　
　 日本の近隣国が日本に対し集団的自衛権を行使する 　
　 危険性はあるよ 　

　
504 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:54:33.89 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>498 　
　 具体的なケース？ 　
　
508 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:57:51.71 ID:vc6PGpBI0.net　
　 >>504 　
　 たとえば 　
　 安倍ちゃんはイラクの機雷を撤去すると言ってるが 　
　 イラクの主張が正しければ 　
　 イラクに同調した中、ロが日本を攻撃する口実はできるんじゃないか？ 　
　
514 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 23:09:41.95 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>508 　
　 自衛隊の掃海部隊は、イラク領海内の機雷の掃海をするわけではないんだが？ 　
　
516 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 23:17:57.42 ID:vc6PGpBI0.net　
　 >>514 　
　 戦時が前提であればそういう論理は通用しないだろう 　
　 実際に攻撃する艦隊と一体となってるところで敵だ 　
　
518 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 23:23:21.37 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>516 　
　 日本が掃海するのは第三国の領海もしくは公海上に流れ出した機雷だけなんだけども？ 　
　 そもそも戦争当事国の領海で掃海なんて戦争やってるからできんし。 　
　
520 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 23:27:03.68 ID:vc6PGpBI0.net　
　 >>518 　
　 そういう主張をしたければ集団的自衛権の行使を認めず 　
　 イラクに対し日本は中立でないといけないだろう 　
　
502 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:52:03.01 ID:vc6PGpBI0.net　
　 ドイツが憲法解釈を変更したという話があるが 　
　 ＮＡＴＯ域外での活動といっても 　
　 国連の付託を得たＰＫＯやＩＳＡＦへの参加なので 　
　 国連の集団安全保障の中での話なので 　
　 ドイツ基本法の侵略行為や武力行使とは異なる 　
　 治安維持活動 　
　 　
　 あれは日本のＰＫＯ参加で日本国内で巻き上がった議論と同じで 　
　 憲法解釈の変更とは意味が違うだろう 　
　 国連の活動をどう解釈するか？という話 　
　 イラク戦争の集団的自衛権発動には参加しなかったし 　
　 アフガン戦争にも参加していない。 　
　 その後の治安維持活動のみ参加している。 　
　
507 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:57:35.56 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>502 　
　 ＮＡＴＯ加盟の条件が無制限の集団的自衛権行使なんで、ドイツは解釈変更なんてしてねえよ？ 　
　
509 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 22:59:04.46 ID:vc6PGpBI0.net　
　 >>507 　
　 ＰＫＯはＩＳＡＦは国連の集団安全保障下の治安維持活動だろう 　
　 単なるＮＡＴＯの集団的自衛権行使とは意味が異なる 　
　
512 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 23:07:14.48 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>509 　
　 ？関係ないから。ＮＡＴＯ加盟してるってことは、他の加盟国がやられたら集団的自衛権行使 　
　 するって宣言なんで。 　
　
513 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 23:08:52.34 ID:vc6PGpBI0.net　
　 >>512 　
　 ＮＡＴＯ加盟の話じゃない 　
　 話のすれ違い 　
　
528 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 23:51:49.45 ID:vc6PGpBI0.net　
　 攻撃力がある艦隊と一体となった自衛隊艦船の 　
　 集団的自衛権行使なら支援活動でも敵とみなされる 　
　 それは間違いないでしょ？ 　
　
529 名前：名無しさん＠１周年[sage] 投稿日：2015/07/25(土) 23:58:42.54 ID:4caFtJ9n0.net　
　 >>528 　
　 アフガン戦争でもうやったけどな。